Debate dos candidatos a prefeito de Divinópolis é mais do mesmo

Assisti ao debate dos prefeitáveis de Divinópolis, na TV Candidés, na quinta-feira (20).

Tudo muito mais chocho do que o esperado.

Goro, sem suco nem miolo.

Sem contundência, força ou vigor para provocar o eleitor, demudar opinião, voto, intenção ou evocar esperança.

A oposicinha tentou, mas não mijou no poste. Não marcou para valer o terreno nem conseguiu fazer tábula rasa do manjado coitadismo do tucano prefeito Vladimir Azevedo, visivelmente mais preocupado em destilar auto-elogios a uma gestão medíocre, tocada à buliçosa caiação sob o coro das “belas” violas publicitárias. Tudo anêmico, o recandidato só evidenciou a dificuldade de se colocar para o bem comum sem colar o próprio ego ao protagonismo ou à necessidade de aplauso. A memória recomenda e o ditado é antigo: elogio em boca própria é vitupério.

Mas, na atmosfera de ladeira abaixo, deu para reforçar algumas convicções:

1 – a forma de se fazer alguma coisa é mais importante que o resultado. O resultado, em parte, é consequência da forma e até aí o debate não trouxe novidade alguma. Na política local, nada de novo sob o sol, senão a reprise das velhas fórmulas: a comodidade de querer dizer coisas novas sem conciliar antigas verdades;

2 – quando se pensa nas coligações, quantas e maiores forem, fica patente que há por trás muito mais interesses do que gente interessada;

3 – continuísmo não significa avanço, caminhar para frente. Pode ser apenas a acumulação de mesmos, outros erros. A contrapartida das críticas às administrações anteriores é [deveria ser] óbvia: é preciso fazer diferente e muito melhor do aquilo que foi criticado, pôr em prática tudo o que se promete(u) e este não é o caso da atual gestão. Por aí, basta a mentira de que a UPA da Ponte Funda está funcionando;

4 – certas ideias têm verniz de renovação, mas são conservadorismo do pior tipo: pretende-se apenas substituir as coisas más que existem por outras piores ainda. Proclamar Trabalho e Honestidade ou Ficha Limpa não impõe nenhuma vantagem competitiva. É [deveria ser] o pressuposto mínimo de obrigação moral, para todo e qualquer candidato;

5 – uma coisa só é realmente nova quando satisfaz à legitimidade de uma pretensão antiga. Algo que se traduz em um aspecto elementar que é, por exemplo, o respeito aos impostos pagos pelo contribuinte, como no caso do IPTU. Mais do que respeito, compaixão pelo dinheiro do contribuinte. Quando olho a rua da casa, do bairro onde moro, concluo sem ressalvas: a cara da rua é o focinho da prefeitura e o que vejo é uma lambança. Onde a prefeitura negligencia, o abandono tripudia, o mau exemplo impera e deseduca a população;

6 – as alegações de paternidade das obras públicas apenas denunciam o paternalismo enrustido, egotista, prática das mais caducas que subestima o eleitor. As obras públicas ao povo pertencem, porque o povo é quem paga – e caro – por elas. Mas os discursos só reprisam que o povo, que nem casca de ovo, está sempre por fora.

Somadas e subtraídas as nulidades aos interesses das partes e partidos, alguma intenção reconhecível, ensaiada ou escapulida na (auto)defesa abstrata de algum princípio, ideologia, promessa ou proposta até (porque alguma, vá lá, emerge da geleia geral), o debate foi proveitoso. Inclusive para confirmar: Faça um político e seus correligionários trabalharem, não os reeleja!

E não reeleja pela razão de que certas poltronas, se não corrompem, acomodam e amolecem aqueles que já se folgam achando-se donos das poltronas, embora apenas transitoriamente as ocupem.  

No mais, exceto os péssimos, todos os candidatos são ótimos.

Ruim sou eu, eleitor, que não mereço tanta bondade.

E nada tenho a defender, senão a liberdade de consciência que até trocaria de bom grado por um voto ou alguma nova convicção. Se a vislumbrasse no horizonte.